Looking
at the planet globally -The
first two texts in this special report highlight a change in the way
of thinking about the mediatisation of the sciences and their
publics. The historic approach to popularisation developed by
Bernadette Bensaude-Vincent shows that vulgarisation is a dated
process, characteristic of the twentieth century. It sets up a
representation of science as a scheme of autonomous knowledge – all
the more so in that it is directed and financed by the State. The
members of the public are called on to be consumers of science that
is attractive, appealing, simplified, and vulgarised – and indeed
sometimes rendered “vulgar”. There is never, however, any serious
proposal for the public to approach science more closely. The author
then recalls in timely fashion the conclusions reached as early as
the 1970s: it is vulgarisation that creates the very gap between
sacralised science and a profane public that it claims to bridge.
Popular science, at its peak in the nineteenth century and of which
Camille Flammarion was one of the most famous representatives,
involved an enthusiastic public seizing hold of an alternative form
of science which was freely available to them because it was not
institutionalised. Vulgarisation puts an end to that ambition, as its
aim is to offer a simplified translation of an official science
presented to the public as an object to be admired. As a moment in
history, vulgarisation now has to face the competition of the
emergent citizen sciences of the twenty-first century. Through them,
the centre of interest is shifting: it is now less a matter of
communicating “in the name of science” and more of making
citizens participate “in the name of democracy”. This change is
evident in the discourse of senior European officials. Incorporating
the critique of their own presuppositions, the organised systems of
programmes in Europe concerning the “improvement” of relations
between the sciences, technology and their publics are strengthened
by the evolutions in academic debates. Identifying four key moments
in European discourses, Ulrike Felt questions both the evolution and
the sturdiness of certain presuppositions. In the 1980 and 1990s, the
deficit model, supported by Euro-barometer surveys, imposed the
necessity of informing a public with no knowledge of science and
consequently distrustful of its developments. Here again, the idea is
to bridge the gap of ignorance. The 2000s saw an increasingly
insistent valorisation of initiatives involving “the citizen” in
techno-scientific choices. Europe inventories, measures and
calibrates initiatives in its member States and issues a set of “good
practices” which allocate a new role to the members of the public:
henceforth they must be in a position to participate, to engage.
However, this change in discursive orientation only partly hides the
constants which limit the scope of this evolution. The formalisation
of the problem and the solutions envisaged remain unchanged, the aim
of the mediatisation of the sciences being to contribute to making
Europe “the most competitive and dynamic knowledge-based economy in
the world […] with more and better jobs and greater social
cohesion” (EC, 2000). In this context, the public – often
described as vague, worried, poorly informed, and distrustful –
constitutes an obstacle rather than a resource. Thus whatever
arrangements are being considered – informing the citizen-public,
increasing its awareness, or involving it in the process – science
systematically remains the dominant, ultimate reference.
Senior
European officials thus place the “universality of scientific
responses” at the heart of the discussions on science and
society. The inventory of good practices and all the
“transferability” measures refer to it: science festivals,
science workshops, consensus conferences, etc. These are models that
are deemed capable of being both exported and generalised. Felt goes
on to highlight a paradox: these arrangements owe their “success”
to a considerable extent to their inclusion in culture, and to their
compatibility with rituals and local political practices. Is it
possible to expect the same “success” if they are
de(re)contextualised? These relations between the local and global
levels also give us something to think about when we consider the way
in which sustainable development is mediatised. The icons, diagrams,
and audiovisual productions on this subject constitute a particularly
rich area for analysis, and Yves Jeanneret offers a stimulating
approach to the question. In this case, communication does not appear
to be burdened with tensions between the specific and the general,
but on the contrary plays on and/or with paradoxes in order to
produce a “package” that is efficient on both fronts. The author
analyses the transformations in discourse, the decontextualisation of
words, the construction of optical representations of the objects of
knowledge, and shows how the wording of a title – sustainable
development – opens up a global agenda which takes root at the
local level and tames a set of active forces while still preserving a
vision and scientific and liberal “governance” of the issue.
Functioning like a global written sign, the notion of “sustainable”
incorporates a number of constraints in the form of an organised
system of programmes and a necessity: development, ecology, and the
social aspect. It is therefore theory, methodology and instrument at
one and the same time. Thus the translation of this title into an
icon – the rose graph – makes it possible to organise the policy
of sustainability
and
to render visible the non-scientific knowledge involved in the
construction of the programme. The rose graph places the fields of
the economy, ecology and social matters in a functional equivalence
and at the same time places sustainable development in a perspective
of optimisation mobilising, above all, local management knowledge.
However, and without any fundamental contradiction, this highly
pragmatic local approach comes up against competition from ceremonial
media events, as with the films Home (Arthus-Bertrand,
2009) and An
Inconvenient Truth (Guggenheim,
2006). These audiovisual productions globalise both the outlook and
the message. They make it our duty to look at the planet globally,
while at the same time domesticating our relationship with our world
as our home.
Regarder
la planète dans sa globalité - Les
deux premiers textes de ce dossier mettent en évidence un tournant
dans la manière de penser la médiation des sciences et ses publics.
L’approche historique de la popularisation développée par
Bernadette Bensaude-Vincent montre que la vulgarisation est un
processus daté, caractéristique du XXe siècle.
Elle instaure une représentation de la science en tant que régime
de savoir autonome – et ce d’autant plus s’il est orienté
et financé par l’État. Le public est appelé à être le
consommateur d’une science attractive, séduisante, simplifiée,
vulgarisée, sinon rendue « vulgaire ». Mais jamais il ne
lui est, sérieusement, proposé de s’en approcher. L’auteure
rappelle alors opportunément les conclusions tirées dès les années
70 : la vulgarisation creuse elle-même le fossé entre une
science sacralisée et un public profane, tout en prétendant le
combler. Or, la science populaire, régnant au XIXe siècle
et dont Camille Flammarion est l’un des plus célèbres
représentants, impliquait un public d’amateurs s’emparant d’une
science alternative, libre parce que non institutionnalisée. La
vulgarisation met fin à cette ambition. En effet, elle se veut
traduction simplifiée d’une science officielle présentée au
public comme un objet d’admiration. Moment de l’histoire, la
vulgarisation est désormais concurrencée par les sciences
citoyennes émergeantes du XXIe siècle.
À travers elles, le centre d’intérêt se déplace : il
s’agit désormais moins de communiquer « au nom de la
science » que de faire participer les citoyens « au nom
de la démocratie ». Ce tournant est manifeste dans les
discours de cadrage européens. Intégrant la critique de leurs
propres présupposés, les programmatiques européennes concernant
« l’amélioration » des relations entre les sciences,
les technologies et leurs publics se nourrissent des évolutions des
débats académiques. Identifiant quatre moments dans les discours
européens, Ulrike Felt interroge à la fois leurs évolutions et la
robustesse de certains présupposés. Dans les années 80-90, le
modèle du déficit, étayé par les enquêtes eurobaromètriques,
impose la nécessité d’informer un public ignorant en science et
donc méfiant face à ses développements. L’idée est là encore
de combler le fossé d’ignorance. Les années 2000 sont le théâtre
d’une valorisation de plus en plus insistante des initiatives
impliquant le « citoyen » dans des choix
technoscientifiques. L’Europe recense, mesure, calibre les
initiatives dans les États-membres et délivre un ensemble de
« bonnes pratiques » qui attribuent aux publics un
nouveau rôle : il devrait désormais être en mesure de
participer, de s’engager. Mais ce changement d’orientation
discursif ne masque que partiellement les constantes qui limitent la
portée de cette évolution. La formalisation du problème et les
solutions envisagées demeurent inchangées, l’objectif de la
médiation des sciences est de contribuer à ce que l’Europe
devienne « l’économie de la connaissance la plus compétitive
et la plus dynamique du monde […] accompagnée d’une amélioration
quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande
cohésion sociale » (ce, 2000). Dans ce cadre, le public –
souvent décrit comme velléitaire, inquiet, mal informé, et
méfiant – constitue un obstacle plus qu’une ressource.
Aussi, quels que soient les dispositifs envisagés, qu’il s’agisse
d’informer, de sensibiliser ou d’impliquer le public-citoyen, la
science demeure-t-il systématiquement la référence dominante et
ultime.
Ce
cadrage européen place ainsi « l’universalité des réponses
scientifiques » au centre des débats science-société. Le
répertoire de « bonnes pratiques » et les mesures de la
« transférabilité » s’y réfèrent : les fêtes
de la science, les science
shops,
les conférences de consensus, etc. il s’agit là de modèles jugés
exportables et généralisables. Felt met alors en évidence un
paradoxe : ces dispositifs doivent en grande partie leur
« succès » à leur inscription culturelle, à leur
compatibilité avec des rituels et des pratiques politiques locales.
Peut-on en attendre le même « succès » lorsqu’ils
seront dé(re)contextualisés? Ces relations entre le local et le
global constituent également matière à réflexion lorsqu’on
considère la manière dont le développement durable est médié.
Les icônes, les diagrammes, les productions audiovisuelles relatifs
à ce sujet constituent un terrain d’analyse particulièrement
riche dont Yves Jeanneret propose une lecture stimulante. Dans ce
cas, la communication ne semble pas encombrée par des tensions entre
le situé et le général, mais au contraire, (se) joue des paradoxes
pour produire un « package »
efficient sur les deux plans. L’auteur analyse les transformations
discursives, la décontextualisation de la parole, la construction de
représentations optiques des objets de savoirs et montre comment
une formule-inscription – le développement durable –
ouvre un agenda global qui s’institue au niveau local, apprivoise
un ensemble de forces vives tout en préservant une vision et une
gestion (gouvernance) scientifique et libérale du problème.
Fonctionnant comme un signe écrit global, le sustainableintègre
différentes contraintes sous la forme d’une programmatique et
d’une nécessité : le développement, l’écologie et le
social. Il est donc à la fois théorie, méthodologie, instrument.
Ainsi la traduction iconique de cette formule-inscription – le
diagramme de la rosace – permet-elle d’ordonner la politique
du sustainable et
de rendre visible les savoirs autres que scientifiques engagés dans
la construction du programme. La rosace place les domaines de
l’économie, de l’écologie et du social en équivalence
fonctionnelle tout en inscrivant le développement durable dans une
perspective d’optimisation mobilisant avant tout les savoirs
gestionnaires locaux. Cependant, et sans contradiction fondamentale,
cette approche locale très pragmatique est concurrencée par des
événements médiatiques cérémoniels, à l’instar des
films Home (Arthus-Bertrand,
2009) et An
Inconvenient Truth (Guggenheim,
2006). Ces productions audiovisuelles mondialisent le regard et
planétarisent le message. Elles nous mettent en devoir de regarder
la planète dans sa globalité tout en domestiquant notre rapport à
notre terre-maison-home.
Philippe Chavot et
Anne Masseran
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire