 |
| Guillaume Amat - Open Fields |
Rhetoric
and the changes of paradigm - It
is said that crises are often the origin of changes in paradigm. In a
sense, they are the manifestation of a passage or transformation from
one state to another. It is nevertheless necessary to state what we
mean here by “paradigm”. As a means of understanding reality,
this notion supposes not only a set of representations of the world,
but also a certain conception of knowledge. All in all, it is a way
of thinking, or a “mentality” in the deliberately critical sense
in which it is used by Geoffrey Lloyd (1993). The critical dimension
is particularly pertinent for the approach adopted here, as it makes
it possible to conceive the rhetorical model as a paradigm while
assuming the limits of that conception. We shall see subsequently
that this critical dimension will serve as a direction for
consideration in investigating the notion of crisis in democracy.
Rhetoric, based on the canons of logic, nevertheless needs to be
persuasive. For Aristotle, the discipline deals with what is true,
useful, beautiful, and their opposites. Regarding these subjects,
humans gathered together are supposed to formulate judgements
that in turn are supposed to lead to decisions. Thus within the
paradigm – that of modern logic – people argue with a view to
reaching decisions, but the discourse still needs to be persuasive.
Has that always been the case, right from the origin of rhetoric?
In
fact, rhetoric has evolved considerably since Aristotle’s day,
doubtless on all its essential points – the object of its
judgements,
the conception of its proof, both technical and extra-technical –
and the division of its genres. And yet, beyond this evolution, the
rhetorical paradigm remains essentially unchanged. This art of
persuasion makes it possible to represent the world and to make
judgements
and decisions. The ultimate aim of these various functions is to
improve the living conditions of the community practising them. Seen
in this light, exploring the notion of crisis from the viewpoint of
rhetoric can enrich our thinking on the evolution of both societies
and their ways of thinking. The ambition of this presentation will be
to contribute to consideration of the notion of “crisis”,
considered from the viewpoint of relations between democracy and
rhetoric.
Like
many other concepts essential to understanding social reality, the
notion of crisis has a history that may cursorily be traced by its
lexical uses. Etymologically, it is firstly the manifestation of an
observable change, becoming subsequently the judgement
– krisis
– on
some matter giving rise to a decision. In this active, human
conception of crisis, it is human action that gives rise to a change
in the world, and humans assume their responsibility for it.
Thus
we may think of the “judgement”
of rhetoric, as contained in the “critique” of opinions, as the
ritualisation of an abstract, blind crisis, originally the
manifestation of a sudden change. Considering the rhetorical
framework in its anthropological and linguistic function as
humanity’s effort to appropriate a part of what had previously
escaped it makes it possible to throw light on these two aspects of
crisis: from being distressing because of its nature as a sign of
change, it becomes action and deliberation rhetorically speaking, and
hence an area of freedom. This appropriation of change takes place as
a result of the effect of a ritualisation
which makes it possible, here as elsewhere, to accompany the action.
The first stage in this appropriation must involve a representation
of the event. This means stating the problem and describing the
situation by means of an account expressed publicly and shared by the
community. Representation is therefore a condition of judgement,
since it is what the judgement
is based on. It is also, however, a cognitive act that places the
event at a distance.
In
both political and legal rhetoric, renouncing the event to be judged
is a stage, essential in itself, during which judgement
is suspended. Who knows whether everything will fall into place and
return to normal, or whether on the contrary the community will
undergo radical change once deliberation is complete? At any event,
once judgement
is delivered, order will be re-established – whether that order is
new or old will depend on what has been decided by the group.
However,
this idealised description of the system of rhetoric –
representation, judgement,
decision – would only be realistic in a disembodied conception of
rhetoric. This is no doubt the ideal to which Plato aspired. However,
since the time of Aristotle, it has generally been admitted that
rhetoric is also a matter of emotions, testing, errors, doubts, and
revisions. Thus each representation, each judgement,
each decision may give rise to doubts or even serious disagreements.
Rhetoric is indeed a human affair. Nevertheless, there are moments
when the rhetorical system as a tool for regulating crises may itself
be the subject of crisis, either because it appears to have lost its
ability to represent the events, or because the means used to
establish a judgement
appear to be inappropriate, or because the methods leading to the
decision are not acknowledged by the community. In those societies
that claim to be democratic, the system of rhetoric is the preferred
tool for decision-making, even though it is at the same time the
subject of doubt, suspicion, and even on occasions downright
distrust. It is this link between the rhetorical function and the use
made of it in a democracy that needs to be observed, analysed, and
understood. Is it possible to establish a link between crises in
rhetoric and crises in democracy? Is the system of rhetoric
endangered when society has to face an intense political crisis? Or
is it the inability of the system of rhetoric, in certain cases, to
assume its role of representation and judgement
that leads to a political crisis? Seen in this light, the tool for
thinking about society and making it take action becomes defective.
How then can the crisis be faced other than by taking the full brunt
of it?
Les
crises, dit-on, sont souvent à l’origine de changements de
paradigme. En un sens, elles sont la manifestation d’un passage, de
la transformation d’un état vers un autre. Encore faut-il préciser
ce que l’on entend ici par « paradigme ». Comme mode de
compréhension du réel, cette notion suppose un ensemble de
représentations du monde, mais aussi une certaine conception de la
connaissance. Somme toute, il s’agit d’un mode de pensée, ou
encore d’une « mentalité » au sens délibérément
critique dans lequel l’utilise Geoffrey Lloyd (1993). La dimension
critique est particulièrement pertinente pour la démarche
entreprise ici. Elle permet en effet de concevoir le modèle
rhétorique comme un paradigme, tout en assumant les limites de cette
conception. Cette dimension critique, on va le voir, servira de piste
de réflexion pour investiguer la notion de crise en démocratie.
Fondée sur les canons de la logique, la rhétorique a pourtant
besoin de persuader Chez Aristote, la discipline s’occupe du vrai,
de l’utile, du beau et de leurs contraires. À propos de ces
matières, les hommes réunis en assemblée sont censés formuler des
jugements qui devraient mener à des décisions. Ainsi, au sein de ce
paradigme - celui de la logique moderne -, on argumente en vue de
prendre des décisions, mais encore faut-il que les discours
emportent la persuasion. En sommes-nous toujours là, depuis la
naissance de la rhétorique ?
Au
vrai, la rhétorique a bien évolué depuis Aristote, sans doute sur
tous ses points essentiels : l’objet de ses jugements, la
conception de ses preuves - techniques et extra-techniques -, le
découpage de ses genres. Pourtant, au-delà de cette évolution, le
paradigme rhétorique demeure essentiellement inchangé. Cet art de
persuader permet de représenter le monde, de porter des jugements et
de prendre des décisions. Ces différentes fonctions ont pour ultime
but une amélioration des conditions de vie de la communauté qui les
pratique. Dans cette perspective, explorer la notion de crise du
point de vue de la rhétorique peut enrichir la réflexion sur
l’évolution des sociétés et de ses modes de pensée. L’ambition
du présent dossier sera de contribuer à une réflexion sur la
notion de « crise », envisagée sous l’angle des
relations entre démocratie et rhétorique.
Comme
bien d’autres concepts essentiels à la compréhension de la
réalité sociale, la notion de crise a une histoire que l’on peut
grossièrement retracer par ses emplois lexicaux. Etymologiquement,
elle est d’abord la manifestation d’un changement observable,
pour devenir ensuite le jugement - krisis
- porté
sur une matière et donnant lieu à une décision. Dans cette
conception active et humaine de la crise, c’est l’action de
l’homme qui donne lieu à un changement dans le monde, dont il
assume la responsabilité.
Ainsi
peut-on penser le « jugement » de la rhétorique, celui
qui s’opère dans la « critique » des opinions, comme
la ritualisation d’une crise abstraite, aveugle, à l’origine,
manifestation d’un changement subi. Penser le cadre rhétorique
dans sa fonction anthropologique et linguistique comme l’effort de
l’humanité pour s’approprier une partie de ce qui lui échappait
jusque-là permet de jeter un éclairage sur cette double face de la
crise : angoissante, parce que signe d’un changement, elle
devient action et délibération en rhétorique, et partant, espace
de liberté. Cette appropriation du changement se réalise par
l’effet d’une ritualisation qui permet, ici comme ailleurs,
d’accompagner l’action. La première étape de cette
appropriation doit en passer par une représentation de l’événement.
Il s’agit de poser le problème, de décrire la situation, par un
récit exprimé publiquement et partagé par la communauté. La
représentation est donc une condition du jugement, puisqu’elle est
ce sur quoi le jugement va porter Mais elle est aussi un acte
cognitif de mise à distance de l’événement.
En
rhétorique - qu’elle soit politique ou judiciaire -, renonciation
de l’événement à juger est une étape, en soi, essentielle, au
cours de laquelle le jugement est suspendu. Qui sait si les choses
rentreront dans l’ordre et retrouveront leur cours normal ou si, au
contraire, la communauté vivra un changement radical, à l’issue
de la délibération ? Quoi qu’il en soit, une fois le
jugement porté, l’ordre sera rétabli, ancien ou nouveau, mais il
sera celui que les hommes auront décidé en assemblée.
Mais
cette description idéalisée du système rhétorique -
représentation, jugement, décision-ne serait réaliste que dans une
conception désincarnée de la rhétorique. C’est sans doute à cet
idéal que Platon aspirait. Or, depuis Aristote, nous admettons que
la rhétorique est aussi affaire d’émotions, d’essais,
d’erreurs, de doutes et de révisions. Ainsi chaque représentation,
chaque jugement, chaque décision peuvent-ils susciter des doutes ou
même des désaccords importants. La rhétorique est bien une affaire
humaine. Toutefois, il est des moments où le système rhétorique,
outil de régulation des crises, pourrait lui-même être mis en
crise. Soit parce qu’il semble devenir inefficace dans sa capacité
à représenter les événements, soit parce que les moyens utilisés
pour établir un jugement semblent inappropriés, soit enfin parce
que les méthodes qui conduisent à la décision ne sont pas
reconnues par la communauté. Dans les sociétés qui revendiquent la
démocratie, le système de la rhétorique est l’outil privilégié
des prises de décisions, en même temps qu’il fait lui même
l’objet de doutes, de suspicions, voire, à l’occasion, d’une
véritable défiance. C’est ce lien entre la fonction rhétorique
et l’usage qui en est fait en démocratie qu’il convient
d’observer, d’analyser et de comprendre. Peut-on établir un lien
entre les crises rhétoriques et les crises démocratiques ? Le
système rhétorique est-il mis en danger lorsque la société doit
affronter une crise politique intense ? Ou est-ce l’incapacité
du système rhétorique à assumer, dans certains cas, son rôle de
représentation et de jugement, qui conduit à une crise politique ?
Selon cette vision, l’outil qui permet de penser la société et de
la faire agir devient défaillant. Dès lors, comment affronter la
crise autrement qu’en la subissant de plein fouet ?
Emmanuelle Danblon
 |
| Fernando Forero |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire