Recognition
of Indigenous Peoples’ Laws by State Law 2 :
nomadism
- It
should be mentioned that in reality opportunities for the development
of indigenous cultures are often limited because of intensive
industrial exploration, intrusion into their habitation environment,
and the lack of legal mechanisms for the implementation of laws. This
particularly concerns the status of territories with traditional
nature management (land use). Since issues of land use have not been
adequately regulated through legal mechanisms, there is in practice a
continuing curtailment of lands available for traditional nature
management through their alienation for industrial enterprises. At
present the life subsistence activities of these people often depend
on the level of socio-economic development and the work of local
authorities in the regions inhabited by them, as well as on the level
of organization and activities of indigenous public organizations and
their legal consciousness. Indigenous peoples have asserted their
rights at every level of public authorities, their social status has
improved, and their major problems relating to selfgovernment and
co-management of natural resources and the status of traditional
nature management territories have been defined. Many acute problems
have been reflected in the legislation. However, this has been only
the first step on the way to really independent development of these
peoples and non-discrimination of citizens whose lifestyle
distinguishes them from the dominant population. An effective
approach to the socio-economic and cultural problems of these peoples
is a policy of legal pluralism, in this case considered as an
interrelation between public and customary law. The experience of
legal anthropology contains numerous examples of customs being taken
into consideration by the legal systems of nation states. In respect
to indigenous peoples, customs have also been integrated into
international law. In spite of the considerable experience of
different countries in this sphere, an exemplary universal scheme of
coexistence and cooperation between public and customary legal
systems has never been worked out. I would like to suggest one of
solutions of this problem using the case of the implementation of a
project entitled “Principles of Customary Law of Indigenous
Small-Numbered Peoples of the North, RF”. This project is aimed at
a search for a possible adequate solution of this problem, and
provides for the formulation of the principles of legal consciousness
of indigenous peoples of the North through the study and
interpretation of their existing customs in the sphere of nature
management, self-organization and self-government, family and clan
relations, and other spheres of legal regulation. Court appears to be
the best place for the working out of a model of an interaction and
co-existence of state and customary legal normative systems.
Customary law principles formulation is aimed at the search for this
problem’s solution and is connected with the formulation of the
main principles of indigenous peoples’ world view through the study
and interpretation of their existing customs of land use,
self-organization and self-government, family and matrimonial, and
other spheres of legal regulation. Both customary law principles and
legal principles are juridical generalized rules regulating human
behavior in a certain sphere of legal relationships (Gavrilenko V.G.
and Yadevich N.I., 1999: 383-384; Anon 2000: 500-501). Indigenous
peoples’ customs and traditions as regulators of legal
relationships have not been properly studied; this work is still to
be carried out. A separate part of the research may be devoted to the
justiciability of those indigenous customs which we see as legal.
Scientific literature contains general approaches to the latter
issue, though they are to be considered and developed in the Russian
context (Carbonnier 1986; Kryazhkov 1999: 21-22; Kovler 2003: 36- 37,
etc.). Theoretically, general legal principles developed in
Mohammedan law in the 10th to the 16th centuries are of interest.
They are considered as original guidelines of any legal treatment.
They cannot be directly applied in court but used for an exact
verdict based on a variety of opportunities the doctrine
provides…Their status is vividly expressed in inclusion of 99 such
principles in the norms of the Sheriat code concerning civil and
judiciary law and called ‘Madjallat Al-Akham Al-Adliya’ (‘The
Code of Legal Norms’) adopted in the Ottoman Empire in 1869-1876.
(Comments of L.R. Syukiyaynen who translated from Arabian and
published in Russian some articles from this code containing the
principles mentioned above, Syukiyaynen L.R. 1999: 683-688.) Original
initiatives on integration of customary principles into the state
legal system are proposed in some northern countries. In Norway which
ratified ILO Convention 169 some work on “integration of state law
and Sámi customary law and legal concepts in some vital issues”
has already been done. T. Svensson provides an opinion of K. Smith,
the former chairman of the Committee on Sámi rights, and the present
chief justice of the Supreme Court of Norway, who speaks of “a
Nordic legal doctrine the aim of which is to synthesize principles of
minority rights with those of indigenous peoples’ rights, thereby
contributing to the development of international aboriginal law”
(Svensson 1999: 105-6, referring to Smith 1996). The author also
points out that the essence of the customary legal model requires
re-confirmation of its indisputable historical recognition at present
since respect to customary law is not given in itself. To do this,
indigenous peoples should set up their claims properly (Svensson
1999). Norwegian court practice provides an example demonstrating
relationships of state law and Sámi customary law in the case of
Black Forest tried in the Supreme Court of Norway in 2001 and
described by T. Thuen. The land claim appeared in one of the coastal
settlements in northern Norway where local inhabitants (mostly Sámi)
have for a long time used the land for different economic practices.
The state set up its claims for this territory and the court took its
part. The community appealed to the Supreme Court which ordered that:
In practice the state was deprived of a proprietary right since it
had not insisted on cessation of these practices. What is
interesting
for us [writes Thuen] is that according to the court’s opinion
local inhabitants behaved as if they were owners in spite of the fact
that they did not have an idea of property in its juridical sense
(Thuen 2003: 120). In this case customary law was defined by the
court rather as a totality of different practices than a special
model or specialized form – a prevalent land use tradition – and,
thus, became an important source of law in Norwegian jurisprudence.
In the modern context this approach to customary law would seem
preferable to that of codification. The Supreme Court of Canada has
determined that the general test for proving these rights must show
that the claimed right is based on a practice, custom or tradition
that was integral to the distinctive culture of the specific
aboriginal group prior to European contact (R. v. Vanderpeet [1996] 2
S.C.R. 507) (Krehbiel R., 2002: 143). N.
Novikova
La
reconnaissance des droits des peuples autochtones par le droit
étatique 2:
nomadisme - Il
faut mentionner qu’en réalité, les opportunités offertes aux
autochtones de développer leur culture propre sont souvent limitées
du fait de l’exploitation industrielle intensive, de l’intrusion
dans leur environnement et de l’absence de mécanismes juridiques
nécessaires à la mise en œuvre des lois. Cela concerne plus
particulièrement le statut des territoires où s’exerce une
exploitation traditionnelle de la nature (utilisation de la terre).
Dans la mesure où la question de l’utilisation des terres n’a
pas été correctement réglée par des mécanismes juridiques, les
terres destinées à l’exploitation traditionnelle diminuent
constamment, en pratique, du fait de leur appropriation par des
entreprises industrielles. A présent, les activités de ces peuples
destinées à assurer leurs moyens de subsistance dépendent souvent
du niveau de développement socio-économique et du travail des
autorités locales des régions qu’ils habitent autant que du
niveau d’organisation et des activités des organismes publics
autochtones et de leur niveau de conscience du droit. Les peuples
autochtones ont fait valoir leurs droits à tous les niveaux des
autorités publiques, leur statut social s’est amélioré et leurs
problèmes majeurs liés à l’auto-administration locale et au
partage de l’exploitation des ressources naturelles ainsi qu’au
statut des territoires traditionnellement exploités ont été
définis. De nombreux problèmes cruciaux ont eu des répercussions
dans la législation. Cela n’a cependant constitué qu’un premier
pas dans la voie vers l’indépendance de ces peuples et la
non-discrimination à l’égard des citoyens dont le mode de vie les
rend différents de la population dominante. Une politique de
pluralisme juridique constitue une approche efficace des problèmes
socio-économiques et culturels de ces peuples, elle permet en
l’occurrence une interrelation entre le droit étatique et le droit
coutumier. L’histoire de l’anthropologie juridique contient de
nombreux exemples de prise en compte des coutumes dans le système
juridique des Etats-nations. En ce qui concerne les peuples
autochtones, les coutumes ont également été intégrées dans le
droit international. Malgré l’expérience considérable de
différents pays dans ce domaine, aucun projet universel sur la
coexistence et la coopération entre système juridique étatique et
système juridique coutumier n’a été élaboré. Je voudrais
suggérer une solution parmi d’autres à ce problème en prenant
l’exemple de la mise en œuvre d’un projet intitulé « Principes
du droit coutumier des peuples autochtones numériquement peu
importants du Nord de la Fédération de Russie ». Ce projet a
pour objectif la recherche d’une solution adéquate à ce problème
et prévoit la formulation des principes de la conscience juridique
des peuples autochtones du Nord à travers l’étude et
l’interprétation de leurs coutumes existant dans le domaine de
l’exploitation des ressources naturelles, de l’organisation
interne et de l’auto-administration locale, de la famille et des
relations entre clans, et d’autres sphères de la réglementation
juridique. Les tribunaux semblent être le lieu le plus approprié
pour la mise en œuvre d’un modèle d’interaction et de
coexistence entre les systèmes normatifs étatique et coutumier. La
formulation des principes du droit coutumier a pour objectif de
rechercher une solution à ce problème et est reliée à celle des
principes fondamentaux de la vision du monde des peuples autochtones
au moyen de l’étude et de l’interprétation de leurs coutumes
relatives à l’exploitation de la terre, à l’auto-organisation
et l’auto-administration locales, à la famille et au mariage ainsi
qu’à d’autres domaines de réglementation juridique. Les
principes de droit coutumier de même que les principes juridiques
sont des règles de droit de portée générale régulant le
comportement humain dans un domaine particulier de relations
juridiques. Les coutumes et les traditions des peuples autochtones
n’ont jamais été étudiées correctement en tant qu’instruments
de régulation des rapports juridiques. Une partie distincte de la
recherche doit être consacrée à la juridicité (justiciability)
de ces coutumes autochtones que nous considérons comme des lois. La
littérature scientifique contient des approches générales de cette
dernière question mais elles doivent être envisagées et
développées dans le contexte russe.
En
théorie, les principes généraux du droit développés dans le
droit musulman aux Xe et XIe siècles présentent un intérêt en ce
qu’ils étaient en effet considérés comme des guides
d’interprétation pour toute approche juridique.
« Ils
ne peuvent être directement appliqués par un tribunal pour un
verdict exact fondé sur la diversité de perspectives offertes par
la doctrine… Leur statut est nettement exprimé par l’intégration
de 99 de ces principes dans les règles du Code de
la Chari’a relatives
au droit civil et au droit judiciaire appelé ‘Madjallat Al-Akham
Al-Adliya’ (‘Le Code des règles juridiques’) adopté dans
l’Empire ottoman en 1869-1876 » commente L. R. Syukiyaynen
qui a traduit de l’arabe quelques articles de ce code contenant les
principes mentionnés plus haut et les a publiés en russe.
Des
initiatives originales pour l’intégration des principes coutumiers
dans le système juridique étatique sont proposées dans quelques
pays du Nord. En Norvège, qui a ratifié la Convention de
l’Organisation internationale du Travail de 1989, un certain
travail sur « l’intégration entre droit étatique et droit
coutumier et concepts juridiques sàmi dans
des domaines clés » a déjà été accompli. T. Svensson nous
présente l’opinion de K. Smith, ancien Président du comité sur
les droits des Sàmi et actuel Chief
justice de
la Cour Suprême de Norvège, qui affirme que « la doctrine
juridique des pays du Nord vise à la synthèse des principes des
minorités avec les droits des peuples autochtones correspondants, et
par conséquent à contribuer au développement des droits
autochtones au niveau international ». L’auteur souligne de
plus que l’essence du modèle juridique coutumier exige la
re-confirmation aujourd’hui de sa reconnaissance historique
indiscutable dans la mesure où le respect du droit coutumier ne va
pas de soi. Pour ce faire, les peuples autochtones doivent formuler
clairement leurs revendications. L’expérience
des tribunaux norvégiens fournit une démonstration des relations
entre le droit étatique et le droit coutumier sàmi dans
l’affaireForêt
Noire jugée
par la Cour Suprême de Norvège en 2001 et décrite par T. Thuen :
Une revendication des terres avait eu lieu dans un des villages
côtiers du nord de la Norvège dont les habitants (sàmi pour la
plupart) utilisaient depuis longtemps la terre pour des activités
économiques diverses. L’Etat avait revendiqué ce territoire et le
tribunal avait pris son parti. La communauté porta l’affaire
devant la Cour Suprême qui statua qu’« en pratique, l’Etat
s’est vu privé d’un droit de propriété car il n’avait pas
insisté pour que cessent ces activités ». « Ce qui nous
intéresse c’est que, selon la décision de la Cour, les
habitants locaux ont agi comme s’ils étaient propriétaires même
s’ils n’avaient aucune idée de ce qu’est la propriété au
sens juridique du terme ». Dans cette affaire, la Cour a défini
le droit coutumier plus comme un ensemble de différentes activités
que comme un modèle spécifique ou une forme spécialisée – une
tradition prédominante d’utilisation de la terre – devenue par
conséquent une importante source du droit dans la jurisprudence
norvégienne. Dans le contexte moderne cette approche du droit
coutumier semble préférable à sa codification.
La
Cour suprême du Canada a établi que l’analyse générale destinée
à prouver l’existence de ces droits doit montrer que le
droit revendiqué est fondé sur une pratique, une coutume ou une
tradition formant partie intégrante de la culture caractéristique
du groupe autochtone spécifique et antérieure à tout contact
européen.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire